Varför skyller folk på sura inspektörer när de kuggar?
Jag reagerar på hur ofta folk skyller sitt underkännande på en sur inspektör som påstås ha letat efter något att fälla dem för. Jag har svårt att köpa det. Vad skulle inspektören egentligen tjäna på att underkänna någon, och tror ni verkligen att de får något extra för det? Om man faktiskt kan köra bil borde man väl klara sig oavsett hur sur inspektören uppfattas som. Jag förstår inte heller resonemanget om lätta orter att köra upp på. Kan man köra så är väl alla orter hanterbara? Och klarar man körkortet i en så kallad lätt stad, hur ska man då klara att köra på svårare håll sedan? Är det inte bättre att bara lära sig ordentligt så slipper man problem med både ort och inspektör?
4 svar
Jag håller i grunden med. Många som klagar på inspektören överdriver nog för att de känner enorm press och instinktivt skyller ifrån sig när det gick fel. Samtidigt betyder det inte att varenda inspektör alltid är perfekt, det kan förstås finnas de som har en dålig dag.
AnnaPoängen om att byta till en lätt ort är faktisk relevant. Lär du dig köra tryggt så klarar du dig i de flesta miljöer, och då spelar orten mindre roll. Att jaga runt landet efter en enklare stad löser sällan grundproblemet om körningen inte sitter.
MarcusEn sak värt att veta är att förarproven inte finansieras av skattepengar utan ska bära sina egna kostnader. Så tanken att inspektörer skulle tjäna på att fälla folk håller inte. De har ingen vinst i att underkänna dig.
SofieAtt få kritisera en myndighet är helt legitimt, det ska man kunna göra. Men då är det bra att ha lite på fötterna först. Att svepande påstå att man bara blev fälld för att inspektören var sur, utan att titta på sin egen körning, för sällan något vidare.
Erik